miércoles, 29 de octubre de 2014

El Pensador





Cierro ciclo con 300 picks y el siguiente resumen:

Gastado: 4.060,92 U
Recuperado: 4.066,14 U
Yield: 0,129%

No son los resultados que esperaba, pues empezaron a venir los rojos y a veces hay que pararse a pensar que se está haciendo mal, que cambios se han realizado y cuáles no, cuáles han tenido un efecto positivo y cuáles uno negativo. Así que ahora me toca pararme y recapacitar sobre los fallos cometidos.

Los siguientes picks vienen con otro modelo de gestión del bank, ya no voy a utilizar Kelly, pues en ocasiones baraja stakes demasiado altos, y por más que leo, y aunque era algo que me costaba aceptar, la gente que vive de esto no utiliza un rango mayor del 5% del bank en una apuesta.

Errores:

- Stakes demasiado altos. Yo he llegado a utilizar casi un 45% de un bank virtual en una apuesta. Probablemente el error más grande de todos, aunque al final no haya salido tan mal (al menos no se terminó en rojo).

- Demasiadas apuestas en general. No se puede pretender acertar 30 apuestas en un día, por lo que hay que acotar mejor los mercados a los que se entra.

- Demasiadas apuestas en una misma dirección. Esto fue algo que minó los resultados al principio. Demasiadas apuestas a un mismo partido y en una misma dirección, p.ej. Victoria local, portería local a 0, local +1,5 goles. Esas 3 apuestas, se pueden ir al traste rápidamente con un empate bajo o con una victoria visitante, y eso produce un rápido descenso del bank, no hay que poner todos los huevos en la misma cesta.

- El trading al cajón del olvido. Está bien hacer apuestas directas cuando uno no va a poder estar pendiente y no va a poder hacer un trading, pero en esas apuestas el stake hay que bajarlo bastante. Y más importante, siempre que se pueda, TRADEAR. “Todo euro que no pierdas hoy, no lo tendrás que ganar mañana” y “El último duro que lo gane otro”.

Debido a esos errores, he decidido recalcular las directrices del sistema, que pasan a ser las siguientes:

- Stakes: La gestión del stake será la siguiente:

o La primera apuesta será independientemente de cual sea, el 3% del bank. Si se pierde esa apuesta, la siguiente aumentará dicha cantidad en un 10%, si se gana, disminuirá en un 10%.

o El paso de bank negativo a positivo, si ocurriera, se bajará el stake actual un 50% y se volverá al primer paso.

o Ejemplo:

§ BANK: 100€
§ STAKE INICIAL: 3€
§ 1ª apuesta, cuota 2,75: ganada


· Nuevo stake = 2,70€ (3 - 10%(3))
· Bank: 105,25€
o 2ª apuesta, cuota 1,80: perdida


o Nuevo stake = 2,97€
o Bank: 102,55€
§ 3ª apuesta, cuota 2,00: perdida


§ Nuevo stake = 3,27€
§ Bank: 99,58€
· 4ª apuesta, cuota 1,85: ganada


· Nuevo stake = 2,94€
· Bank: 102,85€
· 50% stake (neg. à pos.) = 1,47€

Después de estudios aleatorios con este método de gestión, siempre que las cuotas no sean más bajas de 1,75 aproximadamente, es muy difícil caer en la bancarrota, y además las ganancias se van afianzando con un porcentaje de acierto “aceptable” (hasta un mínimo de 40% de aciertos se podría ganar dinero dependiendo de cuotas).

Además añado una cuestión adicional, y es que, salga como salga la apuesta, en el momento de aumentar el bank un 20% el stake, se cerrará lo que llamaremos ciclo y volveremos a la puesta inicial del 3% recalculado esta vez. (p. ej. Al llegar a 120€ de bank, la siguiente apuesta será de 3,6€ que es el 3% de 120 y se vuelve a empezar considerando negativo menos de 120€).
Ahora dejar claro que todo esto es opinión mía, puede ser bastante subjetivo, puede que a muchos no les guste, pero como siempre, abierto a críticas, os publicaré todos los picks para ver qué tal se comporta el sistema.

Todo lo he sacado de mi conocimiento y experiencia, leyendo muchísimo por Internet, observando, perdiendo y ganando dinero, disfrutando del fútbol. No pretendo hacer mío lo que no lo es, el sistema del 10% lo leí en webapuestas, y con la última modificación que he hecho, eso sí que es de cosecha propia, más la corrección de los errores cometidos, espero poder mejorar ese Yield en otros 300 picks.

Quiero agradecer a todos mis seguidores de twitter, a los que me critican, a los que me animan, a todos los que han escrito algo sobre este mundo porque seguro que algo bueno he sacado de todos ellos, también quiero animar a los que empiezan, porque todos un día empezamos, que persigan sus sueños, que lean mucho, que se nutran de toda esa información repartida por Internet y por las bibliotecas, que aprendan, que no decaigan, que sean pacientes y a la vez racionales y lógicos. Nos vemos en la red!

@monteolivete_sc

*** Gracias a @betfurufu que me ha indicado que en el primer paso del ejemplo las cantidades estaban mal. Ya está editado. 

19 comentarios :

  1. Me parece un movimiento inteligente y una estructura de gestión del capital muy acertada, aunque para mi, un 3% sigue siendo un stake bastante alto.
    Tu sabes mejor que nadie que las rachas están ahí (las buenas y las malas) y plantear un sistema para protegerte de una mala racha es salir pensando que eso ocurrirá (el problema es que nunca sabemos cuando llega) cuando el pensamiento debe ser todo lo contrario.
    Una mala racha se lleva por delante cualquier "buena gestión del bank", y siempre calculamos esa modificación una vez hemos perdido 8 ó 9 picks seguidos.
    Creo más en el buen análisis de los mercados y en que la lógica y el sentido común se imponen siempre, por eso que un sistema más conservador (1%-2% del bank) y unas buenas valuebets (de esas que tu sabes calcular) darán número positivos a largo plazo. Nunca debemos olvidar que el secreto está en el largo plazo.

    Saludos y disculpa por el rollo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Iosu, tus comentarios son siempre bienvenidos. Es posible que tengas razón e incluso un 3% sea demasiado, pero como esto es una "mezcla" de variables, quiero probarlo, creo que es la mejor manera de ver si algo funciona.
      De nuevo muchas gracias por tu aportación, seguimos en contacto!

      Eliminar
  2. Buen artículo de reflexión.

    Como respuesta para nuevos, (a ti no hay que decirte nada pues yo mismo aprendo cada día de ti).

    Yo soy de la idea de simplificar.

    (1) Apostar a un solo Sistema sobre 1 o 2 resultados. Por ejemplo apostar a la liga Argentina Serie A que No marcan Ambos y SOLO apostar a eso. Yo utilizo la herramienta de Betpractice para ayudarme a encontrar aquellos partidos con probabilidad y valor.

    (2) Aunque suene a chiste para muchos nóveles, apostar entre un 1.5% y un 5% de bank como máximo siendo el 3% de bank lo estandarizado. Yo utilizo la tablita de @ismaelparrilla para gestión de stakesy la verdad que viene muy bien. Creo que tener una buena defensa hace que tu bank no peligre.

    (3) Pensar en el largo plazo, pierdes una apuesta, dos, tres...pero con un buen sistema luego recuperas, es esa la idea que debeis tener, claro está si antes has aplicado gestion de bank y stake, porque si tienes un bank de 100€ y le metes 20€ a una apuesta estas arriesgando un 20% que luego es dificil de recuperar si haces las cosas como se debe, apostando un maximo del 5% de tu bank.

    (4) Si haces lo anterior bien, cuando te salga mal una apuesta piensa que eso forma parte del sistema, perder es normal, así que no intentes recuperar con prisas y enfados nunca, pues si lo haces estás condenado al fracaso.




    Y a modo indicativo pongo la gestion de Stake de @IsmaelParrilla que tanto me está gustando aplicar.

    55-56% Prob. de suceder aplicar un 0.5-1.5% de bank en tu stake.
    56-65% Prob. de suceder aplicar un 2-3% de bank en tu stake.
    65-75% Prob. de suceder aplicar un 3.5-4% de bank en tu stake.
    75-85% Prob. de suceder aplicar un 4.5% de bank en tu stake.
    86-95% Prob. de suceder aplicar un 5% de bank en tu stake.
    96-99% Prob. de suceder aplicar un 0.5-1.5% de bank en tu stake.




    ResponderEliminar
  3. He hecho una simulación con cuota media de 1,44 y un acierto del 62,96%, y da un yield de -2,25%.
    Esto es razonable si tenemos en cuenta que una cuota media de 1,44 significa una probabilidad de acierto del 69%, que está por encima de nuestro acierto real (62,69%).
    Para tener beneficio, el acierto, según mi simulación, tenía que ser del 74%.
    (Os recuerdo que estoy hablando de cuota media, con lo que ese 74% puede ser menos si acertamos alguna apuesta con una cuota alta).

    Así que, sí, es importante que las cuotas se muevan por encima de ese 1,75 que dices.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He vuelto a hacer la simulación con los stakes de @IsmaelParrilla y en este caso el yield es de -12.35%.
      Está claro que con cuotas tan bajas no merece la pena.

      Eliminar
    2. Exacto, las cuotas bajas son muy peligrosas con este tipo de gestión. Pero hay otra manera de utilizarlas, en combinadas de 2 por ejemplo, cosa que no descarto. Por ejemplo 2 picks de cuota 1,40 en combinada dan una cuota de 1,96, y ahí si que es buena idea.
      Gracias por el estudio y la aportación!

      Eliminar
  4. Creo que el último paso no lo entiendo. ¿Rebajar el stake un 50%? A poco que pase un par de veces seguidas nos quedamos con un stake mínimo, ¿no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí entra un tema que todavía le doy vueltas, y es el objetivo, estoy pensando mucho, después de intercambiar opiniones y gracias a la ayuda de un seguidor de twitter @betfurufu, cambiar el objetivo de ganancia del 20% al 10%.

      Esto significa que ganado un 10% (en el ejemplo, cuando lleguemos a 110€) se recalcula ese 3% y se vuelve a empezar, de esa manera no llegaríamos a stakes muy bajos como tú dices.

      Eliminar
    2. Aquí entra mucho también el tema del porcentaje de acierto. Pero vamos, esos ajustes también quiero hacerlos sobre la marcha, tomando nota para ir mejorando, siempre se puede mejorar algo, siempre, y para mí, el ensayo-error es la mejor manera.

      Gracias por el aporte Rafa!

      Eliminar
  5. Hay una cosa que no entiendo. Si hubieses apostado el 1% fijo en todas las apuestas hubieses quedado en positivo?
    Yo creo que lo más difícil es encontrar el valor. Si realmente eres capaz de encontrarlo como dice el compañero Iosu, apostando un 1% o un 2% tienes que acabar en positivo. Si acabas en negativo o te quedas igual no tienes que cambiar el modelo de gestión del bank, tienes que cambiar la manera de seleccionar las apuestas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jose,
      Eso depende de varios factores, no es todo tan sencillo (o al menos eso creo yo). ¿Siempre el 1%? ¿Acutalizando ese 1% cada cuantas apuestas? Por que no es lo mismo siempre el 1% de 100 independientemente de si sube o baja el bank, que ir actualizando ese 1% conforme se consiguen objetivos...

      Evidentemente tienes razón en una cosa, en la manera de elegir el valor tiene que ser buena, pero vamos a ser realistas, nadie (o al menos que yo sepa) tiene un método 100% infalible de encontrar valor en todas las apuestas del mundo, por tanto, sabemos que podemos errar en la búsqueda del valor, erraremos más o menos, pero erraremos, ahí es donde entra el modelo de gestión del bank de cada uno, y a mi me parece "casi" más importante que el de buscar el valor. Tú puedes tener un método de buscar valor medianamente bueno, que no infalible, bien, si no lo acompañas de una muy buena gestión del bank, se va todo al traste.

      Ese es mi punto de vista, y este modelo que propongo, me ha parecido muy interesante desde que observé con una prueba de mercado de cuota 2,00 fija, que con menos del 50% de acierto que es lo que se presupone para una cuota 2,00, se salía en positivo.

      Solo quiero probarlo, como hice con kelly en los 300 picks anteriores. Dependiendo del resultado final, me pronunciaré descartándolo o bien alabándolo.

      Muchas gracias por tu comentario jose!

      Eliminar
    2. Tu puedes encontrar un modelo de gestión de bank que te haga quedar en positivo en un número limitado de apuestas. Pero eso depende de la cantidad de aciertos y fallos y el orden en que han sucedido. El problema es que eso nunca más se va a volver se va a repetir. Por lo tanto el mismo modelo para las siguientes 300 no tiene porque funcionar, y si lo hace es pura casualidad.
      Dices que tienes un modelo que apostando a cuota 2@, acertando menos del 50 % sales en positivo.
      Lo has probado con 100000 apuestas?
      Que yield le sacas?

      Eliminar
    3. La gestión del capital no puede cambiar un sistema perdedor en ganador, pero lanza geométricamente los beneficios de un sistema ganador a la vez que comprime las desventajas en los espacios difíciles del sistema.
      Esto lo escribe el usuario Kelsen de forobet. (Recomiendo que todo el mundo lea cada una de sus intervenciones en ese foro).

      Eliminar
  6. ¿Y con un stake de Kelly dividido por 4 no se obtienen resultados muy parecidos? Además de ser menos complicado. Automatizar lo que cuentas en una hoja de cálculo parece lioso, aunque quizá de pueda.

    Pasa otra cosa: en el método que describes el stake de cada apuesta depende directamente del resultado de la anterior, pero ¿qué pasa si hacemos varias apuestas a partidos simultáneos? La manera de hacerlo sería darles a todas el mismo tratamiento, ¿pero eso no adulteraría el método? No sé si me explico…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Depende, 1/4 kelly puede suponer jugar incluso un 15% del bank. Sobre lo de automatizarlo, yo lo tengo en un excel claro, sino menuda faena, es dedicarle un poquito de tiempo y se hace enseguida.

      Ya había pensado en lo que dices sobre partidos simultáneos:

      - Por un lado, el "no poder" apostar a partidos simultáneos, nos haría elegir sólo los mejores, y atajaríamos uno de los errores que expongo, el de elegir demasiados partidos.
      - Por otro lado, sí que se podría, si por ejemplo tengo 2 picks a la misma hora, divido el stake entre esos 2 como si de una apuesta sola se tratase, de manera que si entre esos 2 picks hay ganancias, se considera ganada, si hay pérdidas, se considera perdida.
      Imagina el 3%, 3€, y tengo 2 picks, uno a cuota 3 y otro a cuota 2, juego 1,5€ a cada uno PERO considero que es una apuesta única. Acierto la de cuota 3 y pierdo la de cuota 2, total recuperado 4,5€, es decir, ganada, y bajaría el stake para la próxima un 10%.

      Eliminar
    2. Sí, luego me di cuenta de que 1/4 de Kelly se iba demasiado. Ahora estoy usando 1/10 de Kelly. Ya os contaré qué tal, pero no me da buena espina.

      En cuanto a tu ejemplo, con el 3% inicial se puede hacer eso, pero a partir de ahí, si usas la división de stake, habría que ponderarla en función de la cuota. Por ejemplo, si tienes una cuota 3 y otra 2, asignar más stake a un pick que a otro.
      De todas formas esto se puede complicar un montón, pero es factible.

      Eliminar
  7. ¿Que finalidad tiene aumentar o disminuir el stake dependiendo de la apuesta pasada? No son todas independientes?
    Si meto más dinero es porque creo que tiene más valor y o que hay más probabilidad de acertar.

    Con el tema de demasiadas apuestas en general. Yo creo que por lógica si están bien "tiradas" a largo plazo acabaremos en positivo. No tiene nada que ver que sean 30 en un día.
    Yo que soy bastante peor apostador que tú, podría pensar: "No se pueden acertar 30 apuestas en una semana", y para mí sería real.
    Es nuestra manera de agrupar las apuestas mentalmente. Pero esa medida solo existe en nuestra imaginación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de aumentar o disminuir el stake, es una especie de "martingala" solo que sin doblar. Tienes razón en lo de apostar más dinero si tiene más valor / probabilidad, es un pensamiento lógico, pero yo añado la corrección que pongo en el artículo sobre que el cálculo nunca va a ser 100% exacto y por mucho que nos acerquemos, habrá error, por tanto si únicamente nos basamos en la probabilidad o valor, ese error se puede traducir (y lo hace) en pérdidas más cuantiosas de lo que deberían.

      Yo de principio, aunque he cambiado la forma de calcular, asumo que existe un margen de error "aceptable". Cuando ese margen de error disminuya, éste método de gestión seguirá siendo válido, al igual que otros por supuesto.

      En cuanto a lo que dices de que es una manera de agrupar mentalmente, eso es cierto y yo ya lo pensé en su momento, pero entonces un amigo me dijo algo que es estadística simple y no había caído:

      - Imagina 10 partidos de la misma liga el mismo día, de los cuales 3 han quedado 0-0, y queremos jugar la apuesta más simple, un over 0,5. Si yo escojo 8 partidos las probabilidades de fallar alguno son mayores que si cojo solo 1, sin embargo, pongamos que esa estadística se cumple, y esos 8 partidos los juego en 8 semanas distintas, solo 1 partido a la semana. Hay más probabilidad de acertar más partidos que si juego los 8 la misma semana.

      Eliminar
  8. Me he perdido.
    Las probabilidades entonces se agrupan en jornada y liga. Si hago una o dos apuestas por jornada tengo más posibilidades de acertar que haciendo más. Osea que si yo hago pronósticos y me sale que debo apostar a 6 partidos de la liga española al over 2.5, es mejor que descarte cuatro de esos seis y haga solo dos.
    Entonces esto condiciona el 99% de las estrategias que solemos utilizar. Nos limita en la cantidad de apuestas por semana. Y nos hace pensar en el corto plazo y no en el largo. Es así?

    Y en el anterior ejemplo que propones, si en vez de apostar al más 0,5 goles estamos apostando al 0-0 final, tendríamos más probabilidad haciendo las ocho apuestas en la misma semana?

    Con respecto al tema del criterio de kelly he visto por Internet que algunos utilizan el margen de valor que consideran que tiene una cuota dividido entre la (cuota-1).

    Margen/(cuota-1)
    Cómo lo veis?

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos serán borrados por el administrador.